Registered: Apr 2000
Location: Anywhere but here

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jan 1999
Location: Firenze

Personalmente non ero favorevole al ban di fabry perchè mancavano, a mio modesto parere, i presupposti necessari.

Leggo con profondo rammarico ed un tantinello di sdegno l'ammissione di "sbaglio" da parte di Prom e la sua non volontà nel porre rimedio.
E' come se, dopo aver incarcerato un sospetto, ci si rendesse conto della sua innocenza e, per non perdere credibilità, lo si mantenesse in galera.

Scusate tanto, ma la cosa è quantomai vergognosa.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Dec 1999
Location: N'Kai

Non ero convinto che ci fossero gli estremi del ban di fabry, ma per correttezza non sono intervenuto sulla decisione se non alla fine ( http://forum.ngi.it/showthread.php?s=&postid=2875662#post2875662 )

In particolare il non-ban di fabry era visto da molti (sia mod che utenti) come una prova che c'erano collusioni "mafiose".
Si è voluto il ban? E adesso ce lo si tiene, perché sbannarlo è molto ma molto peggio.

L'innocenza o meno di fabry passa in secondo piano: se lo sbanniamo si perde ciò che rimane della (poca) credibilità che gode la moderazione del forum di NGI.

Chiamatelo sopruso, ragion di stato, cinismo...
Se c'è stato errore (e su questo si deve discutere... ) ormai è ininfluente.

E pilatescamente aggiungo che siccome è un periodo escrementizio in ufficio, e non ho tempo né tantomeno voglia di sorbirmi icq, pm e mail da parte del solito gruppetto (quello sì mafioso) di utenti, rigirerò ogni polemica ai mod di competenza anche nel caso del ban di fek.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Oct 2000
Location: Alla destra del padre

Pronto ad assumermi ogni responsabilità del ban di fabry et affini.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jan 1999
Location: Firenze

Se per mod di competenza intendi i mod di ogni singola area, i due terzi di politica chiedono a gran voce il ban di Fek. Restiamo in attesa anche del giudizio di Ximenes che finora non si è ancora espresso, ma resta comunque una forte maggioranza.
Su questa base, pertanto, rinnovo a gran voce la rischiesta di Ban.
Grazie.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Sep 1999
Location: Roma, sperduto nel mare delle emozioni.

mi assumo come cippa le responsabilità del ban di fabry, però a una più attenta analisi, ho dovuto ammettere che i requisiti per ban erano labili (almeno in questa occasione)

rimane cmq chiaro come le modalità di azione e di espressione del grupeptto di cui sopra siano qualcosa di notevolmente schifoso che vada punito, e se deve passare anche per il ban di fabry, fek e lp ben venga...
è inammissibile che ci si permetta di gettare in quel modo merda a palate.

Last edited by Shiny on 2nd January 2003 at 20:23

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Dec 1999
Location: AS Roma

Fabry è stato bannato e sbannato già altre volte. Trovo perfettamente inutile sbannarlo. trovo perfettamente inutile continuare a parlarne.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Mar 1999
Location: Bari

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jul 2000
Location: Napoli

Per essere una maggioranza legittima dovreste essere in 4

Originally posted by Darklord Un tizio che dice questo, in favore alla tortura, merita il ban a vita. Detto a scherzo è un incitamento al flame. Detto sul serio è ancor più vergognoso. In entrambi i casi è riprovevole...ed è sempre una goccia nell'oceano di cose disgustose dette da questo individuo.

chi scrisse tutto ciò

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jan 1999
Location: Firenze

Originally posted by N3m0 Per essere una maggioranza legittima dovreste essere in 4 chi scrisse tutto ciò

Se parlassimo di maggioranza assoluta dovremmo parlare, al massimo, di 3.
Non so se te ne sei accorto, ma i moderatori di politica sono 3, non 4.

Inoltre maggioranza significa 50% + 1, in questo caso. Sai meglio di me che quando si parla di maggioranza si intende, salvo diversa specificazione, di maggioranza relativa. In questo caso il 66,6 (con 6 periodico) % degli aventi diritto costituisce AMPIA maggioranza

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jul 2000
Location: Napoli

sai benissimo che non mi riferisco alla maggioranza numerica, ma al fatto che la maggioranza sic rebus stantibus non vuol dire nulla, perchè quel forum ancora attende la nomina di un mod.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Oct 2000
Location: Alla destra del padre

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jan 1999
Location: Firenze

Originally posted by N3m0 sai benissimo che non mi riferisco alla maggioranza numerica, ma al fatto che la maggioranza sic rebus stantibus non vuol dire nulla, perchè quel forum ancora attende la nomina di un mod.

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jul 2000
Location: Napoli

contento tu di emulare B.

Originally posted by YURI[LeX] Ah, potrei sapere chi ti ha detto che stiamo aspettando la nomina di un altro mod??

La matematica. siete 3 di cui 2 di dx. non vale. E si era detto che ne serviva un altro

Originally posted by YURI[LeX] Inoltre, se anche fosse, la mancanza di un moderatore non inficia la capacità di voto degli altri. In mancanza di voti negativi poi...

Bella forza, ximenes non c'è
Cmq non stò mettendo in dubbio la tua legittimità a moderare, ma la maggioranza in quanto tale su politica, che è sempre falsata dal trio.

Originally posted by cippalippa

stando così le cose, tradotto alla leggera

Report this post to a moderator | IP: Logged

Registered: Jan 1999
Location: Firenze

Originally posted by N3m0 contento tu di emulare B. La matematica. siete 3 di cui 2 di dx. non vale. E si era detto che ne serviva un altro Bella forza, ximenes non c'è Cmq non stò mettendo in dubbio la tua legittimità a moderare, ma la maggioranza in quanto tale su politica, che è sempre falsata dal trio. stando così le cose, tradotto alla leggera

Report this post to a moderator | IP: Logged