Allunaggio

[Zackk]

Se hai studiato molto, a me sembra solo un aggravante. La storia è piena di cose che non si potevano fare, e poi ad un certo punto arriva qualcuno e ti dimostra che invece si può fare eccome. E quelli che dicevano che non si poteva fare non erano dei coglioni illetterati, erano solo convinti ch e oltre a quello che non conoscevano non ci potesse essere nulla.

Ripeto: ci sono cose che non si possono fare per limiti fisici, non solo teorici.

Faccio un esempio: prova a spingere un protone alla velocità della luce. Ti serve energia infinita, quindi non puoi.

Ma se hai idee migliori, sono tutto orecchie.

[Nobsy]

Ripeto: ci sono cose che non si possono fare per limiti fisici, non solo teorici.

i limiti fisici sono limiti teorici, perché tu non sai quali siano davvero i limiti fisici, fai solo estrapolazioni matematiche su approssimazioni della realtà.

:avvocatodeldiavolo:

[Zackk]

Ho appena fatto due esempi:

La velocità curvatura è possibile teoricamente ma non praticamente.

Portare un protone a velocità c è impossibile e basta

[Amon]

Ripeto: ci sono cose che non si possono fare per limiti fisici, non solo teorici.

Faccio un esempio: prova a spingere un protone alla velocità della luce. Ti serve energia infinita, quindi non puoi.

Ma se hai idee migliori, sono tutto orecchie.

Allo stato attuale delle nostre conoscenze, hai ragione, non si può superare la velocità della luce. La differenza tra il mio modo di vedere la cosa e il tuo, in questo ambito, è che io non limito la possibilità di un qualcosa per il semplice fatto che le nostre conoscenze attuali non lo permettano, tutto lì.

[Lord Phobos]

A ridanghete. Ancora il concetto che non è un valore superabile non è entrato in testa.

Non è che "siamo ancora troppo scarsi per arrivare a quella velocità e un giorno saremo più veloci", è un valore LIMITE e non si può superarlo. E' come mettere un armadio alto tre metri in una stanza col soffitto a due metri e cinquanta.

[Zackk]

Non c'entrano le nostre conoscenze, è proprio il nostro universo che è strutturato in questo modo, se una cosa non si può fare perchè l'universo non lo prevede, non la fai.

Prova a fare una gara di Formula uno con una Prinz.

[Bargle]

appunto, allora come mai è pieno e quando dico pieno mi riferisco a numeri uguali ai No vax, di gente che dice che non ci siamo mai stati ? ma davvero c'è così tanta ignoranza o meglio, un QI sparito, per non comprendere che l'unione sovietica dei tempi, avrebbe sputtanato gli USA e la NAS in tempo zero se fosse stata una balla l'allunaggio ! come possono essere così stupidi ?

Perché la gente così, molto semplicemente, è mediocre. Nella vita e nell'anima.
E quando si rende conto di essere mediocre ha bisogno disperatamente di qualcosa che la distingua dalla massa.

[Nobsy]

Ho appena fatto due esempi:

La velocità curvatura è possibile teoricamente ma non praticamente.

Portare un protone a velocità c è impossibile e basta

sì ma c'ha ragione Amon, magari domani scopriamo che il concetto di tempo è tutto sballato per cui sì, la velocità della luce in un'unità di tempo ha un limite invalicabile, ma possiamo restringere quell'unità di tempo tramite potenti strumenti informatici e quindi de facto possiamo alzarne la velocità percepita (supercazzola al tavolo 12).

E poi, sempre secondo le leggi della fisica odierne, dovrebbe esistere pure l'energia negativa e i buchi bianchi.

Ovviamente non è possibile secondo le attuali conoscenze teoriche, ma queste non sono scritte nella pietra e mai lo saranno (ma mai eh)

[Lord Phobos]

Dire che un metro è lungo 100 centimetri E' scolpito nella pietra. Come funziona la fotosintesi E' scolpito nella pietra. Che l'acqua sia composta di idrogeno e ossigeno E' scolpito nella pietra. Così vale per la velocità della luce.

[Nobsy]

Dire che un metro è lungo 100 centimetri E' scolpito nella pietra. Come funziona la fotosintesi E' scolpito nella pietra. Che l'acqua sia composta di idrogeno e ossigeno E' scolpito nella pietra. Così vale per la velocità della luce.

ti sbagli su tutti gli esempi, vedi tu

[Lord Phobos]

No, sono tutti corretti.

[Lord Phobos]

Stai usando i principi che vengono utilizzati da chi sogna e cerca di poter credere all'esistenza dei fantasmi. "Sono solo cose che lo stato attuale della scienza ancora non comprende. "

[Zackk]

Ci sono due libri che spiegano molto bene il problema:

- Il primo è difficilotto, ma si riesce a leggere "i misteri del tempo e dello spazio" di Roger Penrose e Steven Hawking

- il secondo è molto difficile, ma veramente molto, almeno per me che non ho conoscenze avanzate di analisi e calcolo tensoriale "la strada che porta alla realtà" di Roger Penrose. Sono solo 800 pagine circa, che fanno sanguinare il naso.

Se volete stare più leggeri ci sono tutti i libri di Brian Greene, oppure J.D. Burrow, o Paul Davies o Amir Aczel.

[Amon]

Non c'entrano le nostre conoscenze, è proprio il nostro universo che è strutturato in questo modo, se una cosa non si può fare perchè l'universo non lo prevede, non la fai.

Prova a fare una gara di Formula uno con una Prinz.

Ancora, ma che cazzo ne sappiamo di come è strutturato il nostro universo, dai. Avevamo delle idee al riguardo di un tot di cose, tipo densità, come era strutturato l’universo ad un tot di tempo dalla sua creazione, alcuni davano queste idee per verità scientifica, mandiamo su il James Webb, bam, tutto diverso da come ce lo immaginavamo. Il mio è un invito a non dare niente per scontato, tutto lì, non ti impuntare così tanto. Ripeto, la storia è piena di realtà scientifiche che vengono smentite.

La questione dell’impossibilità di superare la velocità della luce, allo stato attuale, con le conoscenze che abbiamo, ti ho già detto che tutto punta a confermare che corrisponda a realtà .

Ma il problema di fondo è che non possiamo pensare di sapere tutto quello che c’è da sapere al riguardo.

[Lord Phobos]

- Il primo è difficilotto, ma si riesce a leggere "i misteri del tempo e dello spazio" di Roger Penrose e Steven Hawking

Bellissimo.

[Bargle]

Io e la fisica siamo nemici giurati, ma sono ampiamente possibilista.
A me pare solo che i limiti che oggi consideriamo concettualmente invalicabili siano "solo" tecnologici ed energetici.
Molto sull'universo deve essere ancora spiegato, la fisica teorica credo sia qualcosa di più autorevole di Sheldon Cooper che gioca a WOW con altri tre nerd.
Prima o poi arriverà un nuovo Einstein che dimostrerà una sua teoria che so sulla materia oscura rimettendo in discussione tutte le nostre certezze attuali: credo sia solo questione di quando, non di se.

[Lord Phobos]

La questione dell’impossibilità di superare la velocità della luce, allo stato attuale, con le conoscenze che abbiamo, ti ho già detto che tutto punta a confermare che corrisponda a realtà .

Ma il problema di fondo è che non possiamo pensare di sapere tutto quello che c’è da sapere al riguardo.

E riecco. Non c'è nulla da superare. Funziona a quel modo. LO SAPPIAMO GIA'.
Si può solo trovare un modo di "barare".

[Zackk]

sì ma c'ha ragione Amon, magari domani scopriamo che il concetto di tempo è tutto sballato per cui sì, la velocità della luce in un'unità di tempo ha un limite invalicabile, ma possiamo restringere quell'unità di tempo tramite potenti strumenti informatici e quindi de facto possiamo alzarne la velocità percepita (supercazzola al tavolo 12).

No, tempo e spazio sono una cosa unica.

Il quadrimomento o quadriimpulso, usa quattro coordinate distinte per gestire una unica cosa.

Più veloce ti muovi nello spazio e più lentamente ti muovi nel tempo.

Se poi mi dici che in un altro universo esistono regole diverse, può anche essere, nel nostro usi le regole che ci sono, quindi no.

[Amon]

Boh, evidentemente non mi spiego, che vi devo dire.

[Zackk]

Che poi, la cosa che fa anche abbastanza ridere, è che l'universo stesso si sta espandendo a velocità superiori a c, ma al suo interno non la puoi superare: ci sta prendendo per il culo

[Lord Phobos]

No, è che pensi "è un valore così alto che non siamo ancora capaci di superare", e non è quello il punto.

[Zackk]

Boh, evidentemente non mi spiego, che vi devo dire.

No no, ti sei spiegato bene, ma io, LP e l'universo non siamo d'accordo

[Lord Phobos]

Che poi, la cosa che fa anche abbastanza ridere, è che l'universo stesso si sta espandendo a velocità superiori a c, ma al suo interno non la puoi superare: ci sta prendendo per il culo

Ed è una cosa che pensando a lunghissimo termine inquieta moltissimo. In un lontanissimo futuro nessuna parte dell'universo potrà comunicare in nessun modo con tutto il resto.

[Zackk]

Finché non scopriranno il motore di Amon

[40 anni vergine]

L'allunaggio c'è stato, hanno mandato su una scatola per le mandorle e il codice l'hanno scritto tutto a mano.
paradossalmente poi con tecnologie ben più sofisticate gli sono esplosi i razzi con dentro le persone.

[Amon]

No no, ti sei spiegato bene, ma io, LP e l'universo non siamo d'accordo

Tu, LP, e quella piccolissima parte di universo che pensiamo di conoscere

[Nobsy]

No, sono tutti corretti.

no, e ho abbastanza voglia da umiliarti e dirti pure perché, beccati questa.

che un metro sia 100 cm è una convenzione, non una legge della natura. Tanto più che la definizione di metro è completamente diversa oggi rispetto a quando è stato introdotto. Introduzione completamente arbitraria e che nulla ha a che vedere con la realtà vera, ma solo quella percepita.

che la fotosintesi funzioni in quel modo non sta scritto da nessuna parte - l'evoluzione ha portato a certi processi biochimici, ma potrebbero essercene altri. Inoltre non significa comunque nulla: il ciclo di Krebs (equivalente animale della fotosintesi) avviene nei mitocondri, ma dove avviene, quanto avviene, la velocità della reazione ecc ecc dipendono dallo stato del sistema, che è variabile. Quindi, cosa cazzo vuol dire "la fotosintesi è scritta nella pietra" - quella fotosintesi funziona così, ma se poi vuoi andare a vedere non saresti nemmeno in grado di spiegare il perché di certi meccanismi biochimici, e a questo proposito...

che l'acqua sia composto da idrogeno e ossigeno è una convenzione, così come il fatto che "lord phobos" si scriva con le lettere "LORD PHOBOS". Poteva chiamarsi "Cinisello Balsamo". Detto questo, immagino tu voglia fare un discorso più ampio, ovvero cos'è l'acqua. E una delle prime cose che ti dicono in una qualsiasi classe di Chimica è che non c'è motivo per cui idrogeno e ossigeno dovevano avere quella carica elettrica così da formare quell'angolo tra gli atomi, che si è rivelato essere fondamentale alla vita. In altre parole, non è scritto nella pietra l'acqua debba esistere, ma è così nel nostro universo. Perchè... boh.

la velocità è espressa in spazio / tempo. Possiamo anche ammettere (ma giusto per tua comodità, non perché sia davvero così) che la proporzione spazio/tempo sia quella (nel nostro universo) e questo è quanto. Ma cos'è lo spazio, e cosa il tempo? Cosa succede nel momento in cui possiamo manipolare sia lo spazio che il tempo a nostro piacimento? Succede che il concetto di velocità, per quanto invalicabile, diventa obsoleto. E l'affermazione "serve energia infinita, quindi non si può fare" è miope, proprio perché la teoria prevede anche i buchi bianchi. Quindi o accettiamo che ci siano delle mancanze (e ci sono), oppure accettiamo tutto assieme e sappiamo che, teoricamente, esistono scorciatoie.

E tutto questo al netto di:



prendi e porta a casa ciccio

[Lord Phobos]

Cosa prendo e porto a casa?
Della fuffa semantica spicciola sul linguaggio e sulle convenzioni relative alle definizioni?

Oh, quello che chiamiamo "rosso" avremmo anche potuto chiamarlo "nero", è solo una convenzione.

Ooooh!

Mi hai illuminato.

[Zackk]

https://scienzapertutti.infn.it/6-perch ... o-superare

[Nobsy]

Cosa prendo e porto a casa?
Della fuffa semantica spicciola sul linguaggio e sulle convenzioni relative alle definizioni?

Oh, quello che chiamiamo "rosso" avremmo anche potuto chiamarlo "nero", è solo una convenzione.

Ooooh!

Mi hai illuminato.

sei un krudar e non lo sai

[Bargle]

Mi caco il cazzo di cercarla e linkarla, qui ci va l'immagine di Vega sconfitto.

[Zackk]

Succede che il concetto di velocità, per quanto invalicabile, diventa obsoleto. E l'affermazione "serve energia infinita, quindi non si può fare" è miope, proprio perché la teoria prevede anche i buchi bianchi.

Mi sfugge il nesso tra velocità e buchi bianchi (che tra l'altro non si sa nemmeno se esistono, perchè non sono mai stati osservati)

[Lord Phobos]

Mi caco il cazzo di cercarla e linkarla, qui ci va l'immagine di Vega sconfitto.

Veramente no, ci va la gif di un backflip seguita dal taunt.
Ecco, moltissimi incontri a SF4 online con Vega li ho vinti semplicemente facendo continuamente backflip, non venendo mai colpito e spammando taunt.
L'avversario ragequittava e mi mandava un messaggio "taunt your mother".

[Nobsy]

Mi sfugge il nesso tra velocità e buchi bianchi (che tra l'altro non si sa nemmeno se esistono, perchè non sono mai stati osservati)

il nesso non è sulla velocità ma sul concetto di "energia infinita".

Il fatto che non siano mai stati osservati è proprio il punto: quindi la teoria è sbagliata?

[Lord Phobos]

Il fatto che non siano mai stati osservati è proprio il punto: quindi la teoria è sbagliata?

Quella sui buchi bianchi è un'ipotesi, non è una teoria.
C'è un po' di confusione, vedo.

[Nobsy]

Quella sui buchi bianchi è un'ipotesi, non è una teoria.
C'è un po' di confusione, vevo.

vai fare backflip su Focus va là

[Lord Phobos]

Non rimanerci male, è normale sentirsi inadeguati, non lo faccio apposta, e non è colpa tua.

[Zackk]

il nesso non è sulla velocità ma sul concetto di "energia infinita".

Il fatto che non siano mai stati osservati è proprio il punto: quindi la teoria è sbagliata?

Ripeto che continuo a non capire il nesso nemmeno tra energia infinita e buco bianco.

Le teorie devono passare attraverso l'osservazione e la sperimentazione epistemologica, altrimenti vale tutto.

Mentre i buchi neri li stiamo osservando ed abbiamo testato la velocità in tutti i modi possibili, i buchi bianchi rimangono solo una descrizione matematica, che potrà anche essere vera, ma prima deve essere osservata.

Altrimenti, seguendo il tuo ragionamento, potremmo adottare la teoria delle stringhe e la teoria a molti mondi di Everett.

[Amon]

Move to Manicomio

[Zackk]

Vuoi già mandarci affanculo?

[Amon]

Vuoi già mandarci affanculo?

No no per carità, era per il post sopra al tuo.

[Lord Phobos]

Le teorie devono passare attraverso l'osservazione e la sperimentazione epistemologica, altrimenti vale tutto.

Non credo sappia la differenza fra ipotesi e teoria.
Nel linguaggio comune del popolino si dice "in linea teorica" per parlare di qualcosa di incerto, nella scienza la TEORIA è un'altra cosa ben precisa, ma non stiamo a spiegarglielo.

[Nobsy]

Non rimanerci male, è normale sentirsi inadeguati, non lo faccio apposta, e non è colpa tua.

Al netto dei miei sfottò, renditi conto che t’ho smontato ogni lettera di un concetto che voleva essere tranchant e invece non significava un cazzo. Tu, in un sotto forum tematico, mi vorresti invece trollare.
Il castello di Lord Phobos non è NGI, veh?

Ripeto che continuo a non capire il nesso nemmeno tra energia infinita e buco bianco.

Le teorie devono passare attraverso l'osservazione e la sperimentazione epistemologica, altrimenti vale tutto.

Mentre i buchi neri li stiamo osservando ed abbiamo testato la velocità in tutti i modi possibili, i buchi bianchi rimangono solo una descrizione matematica, che potrà anche essere vera, ma prima deve essere osservata.

Altrimenti, seguendo il tuo ragionamento, potremmo adottare la teoria delle stringhe e la teoria a molti mondi di Everett.

Ma guarda che siamo completamente d’accordo. La provocazione è appunto quella: la teoria della relatività li permette, quindi non sono impossibili, per definizione.
Se lo sono, mancano dei pezzi nella teoria.

Ovvero: la teoria della relatività non è scritta nella pietra, e mai lo sarà, e tu lo sai benissimo

[Lord Phobos]

t’ho smontato ogni lettera di un concetto che voleva essere tranchant e invece non significava un cazzo.

No, l'hai solo spostata sul piano semantico, il concetto è ancora tutto lì.

[Nobsy]

Non credo sappia la differenza fra ipotesi e teoria.
Nel linguaggio comune del popolino si dice "in linea teorica" per parlare di qualcosa di incerto, nella scienza la TEORIA è un'altra cosa ben precisa, ma non stiamo a spiegarglielo.

Oh ma tieniti gli incel, sai che c’è

[Lord Phobos]

Minchia che fiorellini di campo.

[Zackk]

Ovvero: la teoria della relatività non è scritta nella pietra, e mai lo sarà, e tu lo sai benissimo

Qui il discorso si complica un pò, perchè persino Einstein era, non solo prudente, ma addirittura avverso in alcuni punti alla sua teoria.

Per esempio rigettava l'idea dei buchi neri, poi arrivò Schwarschild con le sue ipotesi che usavano proprio le equazioni di Einstein, e dovette accettare.

E ci sono molti altri esempi, da Kaluza e Klein, fino alla costante cosmologica, fatto sta che la relatività è la teoria che è stata più sotto "attacco" nell'ultimo secolo, ma ne è sempre uscita vincente in tutte le sue previsioni.

Viceversa ha sempre detto una marea di minchiate sulla MQ, sono famosi i suoi duelli con Bohr ad ogni convegno di Solvay, ma ha sempre avuto ragione Bohr.

Noi ci possiamo solo basare su quello che sappiamo per certo, ed il limite invalicabile della velocità luce è una certezza.

[Lord Phobos]

La MQ mi è sempre stata sul cazzo a morte.

[Zackk]

Invece è bellissima, per quanto bastarda.

Però per cercare di approcciarla bisogna partire dall'inizio, quindi esperimento di Young della doppia fenditura (che Feynaman considerava cruciale per comprendere la mq), la funzione d'onda, QED di Feynman, Effetto EPR, principio di indeterminazione, teorema di Bell ecc.

Personalmente consiglio sempre tutti i libri di B.Greene e Paul Davies che hanno un buon approccio, ed hanno escursus interessanti anche su Stringhe e Relatività.

Se vuoi andare a livello pro, ci sarebbe il J.J.Sakurai, ma serve una conoscenza matematica molto avanzata che io non ho.

Un libro molto bello, ma che andrebbe letto dopo questi, è "quantum entanglement" di Amir Aczel.

[Zackk]

E un'altra cosa che bellissima della mq, che ti fa capire quanto sia meravigliosa la natura, è il "quantum eraser".

Anche questo lo trovi, mi pare nei libri di Davies.