Situazione economica Italiana cosa fare

[• Char •]

Qualche giorno fa @olecranotignoso e @Herburg mi punzecchiavano (con criterio e ragione) sul fatto che un aumento contrattuale di 100€ netti al mese non sia granché considerando l'inflazione degli ultimi anni. Ora io non sono esperto di vita, ma da ex volontario caritas ho visto gli ultimi e ho capito perché sono finiti in quella situazioni. Mi dicevano i preti che i pacchi alimentari sono una misura importante e molto usata in Italia. Ma io, tutti questi poveri in Italia ho iniziato a vederli sulle cose importanti recentemente da quando lavoro come la spesa e l'andare al ristorante. Ho notato che si fanno pochi viaggi seri (intercontinentali), e che si stringe la cinghia molto. Non si va dal dentista (che scandolo).

Mentre noi benestanti viviamo molto bene, (io non mi posso lamentare affatto faccio due viaggi intercontinentali l'anno, ho avuto avventure con pornostar, bevo champagne spesso e mi diverto, quindi parlo con cognizione di causa) vedo il ceto medio scomparire e i poveri fare la fame . Leggevo un libro illuminante in proposito che ti apre la mente, "Hanno vinto i ricchi". Il denaro non é tutto é di più.

Mi chiedo il senso di questo situazione dove si tagliano le tasse a mio padre, gli si danno infinite più possibilità di fare soldi. E poi vedo i giovani miei coetanei emigrare. Direi che stiamo tornando allo stato feudale. Voi cosa fareste da privilegiati?

[Lord Phobos]

E bravo.

[nessuno]

il marxismo è senza dubbio la soluzione
in una società in cui si è tutti pezzenti e ci si mena per un sacco di patate alla fine si apprezza meglio la vita, secondo me

[Hasky]

Voi cosa fareste da privilegiati?

Guiderei l'umanità come l'Imperatore Dio

[olecranotignoso]

mah.

sicuro bisogna ripensare CON CRITERIO il sistema fiscale, tanto per cominciare (si, ne ho detta una semplice, lo so )
per altre cose dovrei ragionarci, ma sicuro ci sono mille altri aspetti da toccare


il dentista si, ormai e` un lusso

btw sto pensando di emigrare anche io quando mi sarà` possibile, ma la cosa riempie il mio patriottico cuore di mestizia

[Lord Phobos]

Io sarei per la draconiana soluzione di vietare per legge patrimoni personali superiori a 20 milioni di euro. Penso proprio che Briatore vivrà agiatamente lo stesso.
Certo, ci sarebbero mille sgamuffe di prestanome, ma ehi, lasciamo che almeno si debbano sbattere.

[MARGIO]

patrimoni personali superiori a 20 milioni di euro.

Sembra qualcosa di uscito dai Cinquestelle.
Una soluzione "semplice ed efficace" che non risolve un cazzo.

Ti immagino mentre sbocci in terrazza con Rocco Casalino, le mani al cielo:
"Abbiamo sconfitto la Ricchezza!"

[Lord Phobos]

Perché non risolverebbe? Al posto di alcuni riccherrimi ci sarebbero diversi ricchi.

[nessuno]

Perché non risolverebbe? Al posto di alcuni riccherrimi ci sarebbero diversi ricchi.

coi kulaki ha funzionato alla grande

[Barabbabarabba]

Perché non risolverebbe? Al posto di alcuni riccherrimi ci sarebbero diversi ricchi.

La soluzione è affascinante ma con la globalizzazione e la facilità di spostamento dei grandi capitali sarebbe inutile e controproducente, inutile se attuato in un solo paese perché le grandi imprese sarebbero invogliate ad investire all'estero.

[nessuno]

ma comunque sia l'italia è un paese fottuto

a destra hai quelli che i problemi principali sono: i negri, il gender, l'aborto, l'europa che non ci fa fare abbastanza debito
a sinistra quelli che i problemi principali sono: il capitale, il merito, gli amerikani, quelli che non hanno i pronomi in bio, l'europa che non ci fa fare abbastanza debito

dai non facciamoci illusioni e godiamoci questi ultimi anni prima del tracollo

[Lord Phobos]

coi kulaki ha funzionato alla grande

I kulaki son stati deportati in massa, è un pochetto diverso.

[MARGIO]

Stavo per farti il pippone ma mi son reso conto che mi avresti tacciato di essere di parte, sporco capitalista affamatore del pueblo.

Ergo ho chiesto al cugino di Zoltar (che è super partes ) di farti una panoramica delle conseguenze di tale scelta.

Tl:dr pure lui dice che è una puttanata

Vietare per legge i patrimoni personali oltre una certa soglia, come i 20 milioni di euro, avrebbe una serie di conseguenze economiche, sociali e politiche.
Ecco una panoramica delle principali implicazioni:

1. Redistribuzione della ricchezza
Efficacia nel ridurre le disuguaglianze: Un limite legale ai patrimoni privati potrebbe favorire una maggiore redistribuzione della ricchezza, riducendo il gap tra ricchi e poveri. La "confisca" o tassazione di patrimoni sopra i 20 milioni di euro potrebbe generare risorse da destinare a programmi sociali, welfare, educazione e sanità.
Possibile aumento delle tasse per i ricchi: La tassa sui patrimoni oltre un certo importo potrebbe ridurre la concentrazione di ricchezza in mani molto poche, ma potrebbe anche portare a un aumento delle imposte per coloro che rientrano in quella fascia.

2. Impatto sugli investimenti e sull'economia
Minore incentivi per accumulare ricchezza: Se i super-ricchi non potessero più accumulare patrimoni superiori ai 20 milioni, potrebbero esserci minori incentivi per investire in attività economiche ad alto rischio, come l’imprenditoria o l'innovazione tecnologica. Le persone più abbienti potrebbero scegliere di investire in attività meno rischiose o spostarsi verso paesi con un regime fiscale più favorevole.
Fuga di capitali: Alcuni individui molto ricchi potrebbero scegliere di trasferirsi in paesi con leggi meno restrittive sui patrimoni, il che potrebbe comportare una fuga di capitali da paesi con politiche simili. Questo potrebbe ridurre gli investimenti esteri e danneggiare l’economia locale.

3. Mercato del lavoro e creazione di ricchezza
Possibile riduzione degli investimenti in imprese: Gli individui con patrimoni elevati spesso finanziano startup e piccole e medie imprese, fornendo capitale di rischio. Limiti molto severi ai patrimoni personali potrebbero disincentivare tali investimenti, con potenziali conseguenze negative sulla creazione di nuovi posti di lavoro e sull'innovazione.
Riorientamento della ricchezza: Le persone ricche potrebbero cercare soluzioni alternative per mantenere la loro ricchezza, ad esempio, trasferendo risorse a fondazioni, enti caritativi o creando strutture di investimento che non siano direttamente legate a patrimoni personali.

4. Riflessi sul sistema fiscale
Aumento della pressione fiscale: La tassazione dei patrimoni superiori a una certa soglia potrebbe richiedere un sistema fiscale più complesso e un aumento delle imposte patrimoniali, che potrebbero incidere non solo sulle grandi fortune, ma anche sulle classi medie, se non bilanciato correttamente.
Possibile evasione fiscale: Le persone più abbienti potrebbero cercare di aggirare le nuove leggi attraverso pratiche di evasione fiscale o trasferendo risorse all’estero, in paesi con legislazioni meno rigorose.

5. Impatti sociali e psicologici
Stabilità sociale e coesione: La riduzione della disuguaglianza economica potrebbe rafforzare la coesione sociale, riducendo la frustrazione e l’alienazione dei gruppi più poveri e aumentando il senso di giustizia sociale.
Tensione tra classi sociali: D’altro canto, una legge che limiti la ricchezza personale potrebbe alimentare il malcontento tra le classi più abbienti, che potrebbero percepirla come un attacco alla libertà economica e al diritto di accumulare capitale.

6. Sfide legali e costituzionali
Diritto di proprietà: In molti paesi, il diritto di proprietà è protetto dalla costituzione. Una legge che imponga limiti ai patrimoni personali potrebbe essere considerata incostituzionale o potrebbe generare cause legali. La decisione di un governo di introdurre una legge simile dovrebbe quindi affrontare il rischio di conflitti legali e procedimenti costituzionali.
Impatto sul sistema bancario e finanziario: Le banche potrebbero essere obbligate a gestire e redistribuire grandi somme di denaro, modificando radicalmente il sistema del credito e dei prestiti. Inoltre, le istituzioni finanziarie potrebbero trovarsi a fronteggiare una regolamentazione più stringente.

7. Possibili soluzioni alternative
Tassazione progressiva: Un’alternativa sarebbe introdurre imposte patrimoniali più elevate sui patrimoni molto alti, invece di un limite totale, che permetterebbe di mantenere gli incentivi all’investimento, ma riducendo comunque la concentrazione della ricchezza.
Incentivare il filantropismo: Un’altra soluzione potrebbe essere quella di incentivare i ricchi a destinare parte della loro ricchezza a cause sociali e filantropiche, riducendo la loro ricchezza personale in modo che non superi una certa soglia, ma con il beneficio di ricevere vantaggi fiscali per le donazioni.

8. Esempi di Paesi con politiche simili
Paesi scandinavi: In alcuni paesi, come la Svezia o la Norvegia, esistono tasse patrimoniali elevate, ma non limiti fissi sui patrimoni. Questo modello ha portato a una riduzione delle disuguaglianze senza causare una fuga di capitali e senza compromettere significativamente gli incentivi economici.
Francia: La Francia ha avuto un’imposta patrimoniale (l'ISF) sui grandi patrimoni, che è stata abolita nel 2017, ma potrebbe servire da esempio su come i super-ricchi possano influenzare l’economia in seguito a politiche fiscali troppo restrittive.

In conclusione, mentre una legge che vieti i patrimoni personali superiori a una certa cifra potrebbe essere vista come una misura di giustizia sociale, comporterebbe rischi significativi sul piano economico, fiscale e sociale. Una gestione equilibrata e mirata, come ad esempio un’imposta patrimoniale progressiva, potrebbe risultare più efficace nel bilanciare equità e incentivi economici.

[Lord Phobos]

1. Redistribuzione della ricchezza
Efficacia nel ridurre le disuguaglianze: Un limite legale ai patrimoni privati potrebbe favorire una maggiore redistribuzione della ricchezza, riducendo il gap tra ricchi e poveri. La "confisca" o tassazione di patrimoni sopra i 20 milioni di euro potrebbe generare risorse da destinare a programmi sociali, welfare, educazione e sanità.
Possibile aumento delle tasse per i ricchi: La tassa sui patrimoni oltre un certo importo potrebbe ridurre la concentrazione di ricchezza in mani molto poche, ma potrebbe anche portare a un aumento delle imposte per coloro che rientrano in quella fascia.

2. Impatto sugli investimenti e sull'economia
Minore incentivi per accumulare ricchezza: Se i super-ricchi non potessero più accumulare patrimoni superiori ai 20 milioni, potrebbero esserci minori incentivi per investire in attività economiche ad alto rischio, come l’imprenditoria o l'innovazione tecnologica. Le persone più abbienti potrebbero scegliere di investire in attività meno rischiose o spostarsi verso paesi con un regime fiscale più favorevole.
Fuga di capitali: Alcuni individui molto ricchi potrebbero scegliere di trasferirsi in paesi con leggi meno restrittive sui patrimoni, il che potrebbe comportare una fuga di capitali da paesi con politiche simili. Questo potrebbe ridurre gli investimenti esteri e danneggiare l’economia locale.

3. Mercato del lavoro e creazione di ricchezza
Possibile riduzione degli investimenti in imprese: Gli individui con patrimoni elevati spesso finanziano startup e piccole e medie imprese, fornendo capitale di rischio. Limiti molto severi ai patrimoni personali potrebbero disincentivare tali investimenti, con potenziali conseguenze negative sulla creazione di nuovi posti di lavoro e sull'innovazione.
Riorientamento della ricchezza: Le persone ricche potrebbero cercare soluzioni alternative per mantenere la loro ricchezza, ad esempio, trasferendo risorse a fondazioni, enti caritativi o creando strutture di investimento che non siano direttamente legate a patrimoni personali.

4. Riflessi sul sistema fiscale
Aumento della pressione fiscale: La tassazione dei patrimoni superiori a una certa soglia potrebbe richiedere un sistema fiscale più complesso e un aumento delle imposte patrimoniali, che potrebbero incidere non solo sulle grandi fortune, ma anche sulle classi medie, se non bilanciato correttamente.
Possibile evasione fiscale: Le persone più abbienti potrebbero cercare di aggirare le nuove leggi attraverso pratiche di evasione fiscale o trasferendo risorse all’estero, in paesi con legislazioni meno rigorose.

5. Impatti sociali e psicologici
Stabilità sociale e coesione: La riduzione della disuguaglianza economica potrebbe rafforzare la coesione sociale, riducendo la frustrazione e l’alienazione dei gruppi più poveri e aumentando il senso di giustizia sociale.
Tensione tra classi sociali: D’altro canto, una legge che limiti la ricchezza personale potrebbe alimentare il malcontento tra le classi più abbienti, che potrebbero percepirla come un attacco alla libertà economica e al diritto di accumulare capitale.

6. Sfide legali e costituzionali
Diritto di proprietà: In molti paesi, il diritto di proprietà è protetto dalla costituzione. Una legge che imponga limiti ai patrimoni personali potrebbe essere considerata incostituzionale o potrebbe generare cause legali. La decisione di un governo di introdurre una legge simile dovrebbe quindi affrontare il rischio di conflitti legali e procedimenti costituzionali.
Impatto sul sistema bancario e finanziario: Le banche potrebbero essere obbligate a gestire e redistribuire grandi somme di denaro, modificando radicalmente il sistema del credito e dei prestiti. Inoltre, le istituzioni finanziarie potrebbero trovarsi a fronteggiare una regolamentazione più stringente.

7. Possibili soluzioni alternative
Tassazione progressiva: Un’alternativa sarebbe introdurre imposte patrimoniali più elevate sui patrimoni molto alti, invece di un limite totale, che permetterebbe di mantenere gli incentivi all’investimento, ma riducendo comunque la concentrazione della ricchezza.
Incentivare il filantropismo: Un’altra soluzione potrebbe essere quella di incentivare i ricchi a destinare parte della loro ricchezza a cause sociali e filantropiche, riducendo la loro ricchezza personale in modo che non superi una certa soglia, ma con il beneficio di ricevere vantaggi fiscali per le donazioni.

8. Esempi di Paesi con politiche simili
Paesi scandinavi: In alcuni paesi, come la Svezia o la Norvegia, esistono tasse patrimoniali elevate, ma non limiti fissi sui patrimoni. Questo modello ha portato a una riduzione delle disuguaglianze senza causare una fuga di capitali e senza compromettere significativamente gli incentivi economici.
Francia: La Francia ha avuto un’imposta patrimoniale (l'ISF) sui grandi patrimoni, che è stata abolita nel 2017, ma potrebbe servire da esempio su come i super-ricchi possano influenzare l’economia in seguito a politiche fiscali troppo restrittive.

In conclusione, mentre una legge che vieti i patrimoni personali superiori a una certa cifra potrebbe essere vista come una misura di giustizia sociale, comporterebbe rischi significativi sul piano economico, fiscale e sociale. Una gestione equilibrata e mirata, come ad esempio un’imposta patrimoniale progressiva, potrebbe risultare più efficace nel bilanciare equità e incentivi economici.

Evidenziate le parti migliori.
Tutte le parti critiche possono essere facilmente risolte con adeguate soluzioni tecniche.

[MARGIO]

Tutte le parti critiche possono essere facilmente risolte con adeguate soluzioni tecniche.

Tipo?
Quale sarebbe la soluzione tecnica a:
"Col cazzo, regalo 5 milioni a testa ai miei tre figli, a mia moglie e tutti insieme da domani siamo svizzeri" ??

[Lord Phobos]

"Col cazzo, regalo 5 milioni a testa ai miei tre figli, a mia moglie e tutti insieme da domani siamo svizzeri" ??

"Salve, Guardia di Finanza. Forse pensavate che fossimo coglioni, sbagliato. Beni bloccati, avete ancora 20 milioni di euro, vi lasciamo i 2 yacht, arrivederci. "

[MARGIO]

"Salve, Guardia di Finanza. Forse pensavate che fossimo coglioni, sbagliato. Beni bloccati, avete ancora 20 milioni di euro, vi lasciamo i 2 yacht, arrivederci. "

"Motivo in più per essere Svizzeri, addio coglioni "

Finito l'esodo ti ritrovi in un paese in cui non ha più senso intraprendere la piccola e media impresa (le piccole e medie imprese in Italia contribuiscono per il 63% al valore aggiunto e per il 76% all'occupazione), svuotato dai capitali con una grossa crisi occupazionale.

Però il Gap tra ricchi e poveri quello sarà colmato, non posso darti torto.

[nessuno]

[/quote]

I kulaki son stati deportati in massa, è un pochetto diverso.

senza considerare la questione morti ammazzati, l'esproprio e la redistribuzione non serve a creare ricchezza, è proprio un concetto che non ha mai funzionato nè mai funzionerà

https://it.wikipedia.org/wiki/Riforma_a ... _economici

l'unico modo efficace per ridurre stabilmente la povertà è creare ricchezza, il resto sono formulette magiche

[Lord Phobos]

"Motivo in più per essere Svizzeri, addio coglioni "

"Arrivederci, il capitale rimane qui! "

Una volta che hai quattro appartamenti, sei aziende, 18 automobili e 2 barche rompi ancora il cazzo? Cosa te ne devi fare?

[MARGIO]

Una volta che hai quattro appartamenti, sei aziende, 18 automobili e 2 barche rompi ancora il cazzo? Cosa te ne devi fare?

Come ho detto, ho tre figli, che a loro volta mi auguro ne avranno, penso al loro futuro, alla mia progenie.

D'altro canto penso anche alle 300 persone che stipendio nelle sei aziende e all'indotto che ho generato comprando le 2 barche e 18 automobili.

Pucciolandia invece non ci pensa, Pucciolandia vuole l'uovo oggi.

Che se lo prenda, la gallina con i venti milioni che gli restano andrà a deporre in un altro pollaio.

Ora che hai un bel cesto di uova mangerai per una settimana, dopodichè ti attacchi al cazzo.

[Lord Phobos]

Come ho detto, ho tre figli, che a loro volta mi auguro ne avranno, penso al loro futuro, alla mia progenie.

D'altro canto penso anche alle 300 persone che stipendio nelle sei aziende e all'indotto che ho generato comprando le 2 barche e 18 automobili.

E 20 milioni non bastano? Cosa gli dai, i rolex al posto dei buoni pasto?

[nessuno]

in Italia uno dei problemi più grossi è l'evasione diffusa e sistematica, colpire i grossi patrimoni di gente che già paga le tasse è una misura una tantum che non risolve nessun problema strutturale ma serve soltanto a grattare la pancia al pigro elettorato italiano

[MARGIO]

Poi non ho capito:

Come impedirai ai tuoi cittadini di aprire aziende estere?

Su quali basi giudicherai illegittimo intestare soldi a figli e parenti?

Quali saranno i controlli prima di lasciare il paese?

Come convincerai qualcuno a impegnare capitali nell'industria pesante?

E nella ricerca?

[Lord Phobos]

Una popolazione dall'etica non deragliata mentale dovrebbe avere l'obiettivo comune del miglioramento del BENESSERE della popolazione e della felicità, non della ricchezza.
Ergo, una volta spostato questo paradigma mentale drogato, l'investimento in industria pesante e ricerca dovrebbe venire naturale, dato che entrambe comportano il bene della popolazione.

[MARGIO]

in Italia uno dei problemi più grossi è l'evasione diffusa e sistematica, colpire i grossi patrimoni di gente che già paga le tasse è una misura una tantum che non risolve nessun problema strutturale ma serve soltanto a grattare la pancia al pigro elettorato italiano

E' andato full Dimaio.
Mai andare Full Dimaio.

[MARGIO]

Una popolazione dall'etica non deragliata mentale dovrebbe avere l'obiettivo comune del miglioramento del BENESSERE della popolazione e della felicità

Si ma ci posso pagare gli operai con questo "benessere" di cui parli?

[Lord Phobos]

Si ma ci posso pagare gli operai con questo "benessere" di cui parli?

Sì, se hai un patrimonio di 20 milioni di euro. Bastano e avanzano.

[nessuno]

visto l'andazzo so già cosa mi toccherà regalare al mio fillio questo nasale

https://www.sup.org/books/economics-and ... economicus

[MARGIO]

Sì, se hai un patrimonio di 20 milioni di euro. Bastano e avanzano.

Aprici un'acciaieria, non grande eh, capannone, altiforni, mezzi, materie prime, utenze, tasse e quel centinaio di operai, impiegati, autisti.

Non dico farla andare bene, solo aprirla, senza pensare al ritorno.

La apri, poi torni qua e mi fai sapere se i 20 milioni son finiti alle infrastrutture o due penne bic per allestire gli uffici sei riuscito a comprarle.

[Lord Phobos]

L'acciaieria è di proprietà di una spa, non di gennarino imprenditino.

[MARGIO]

Aprici uno spedizioniere.
Aprici un pastificio.
Aprici una cava di ghiaia.
Ma sopratutto aprimi la voglia di fare impresa quando so già da principio che dovrò essere competitivo sui mercati globali con un'azienda castrata cui il mio paese d'origine ha settato un cap di 20 milioni.

[Lord Phobos]

Ma ti importa di stare bene tu che stiano bene i tuoi cari e che stiano bene i tuoi dipendenti o ti importa di "essere competitivo sui mercati globali"? Ma lo vedi che la visione di cosa conta è drogata e deviata?

Se riesci a garantire a te stesso e a tutti coloro che frequenti i migliori appartamenti, le migliori automobili, il miglior cibo, la miglior educazione, la miglior sanità, i migliori vestiti ed il più alto tenore di vita possibile... ma davvero ti frega "essere competitivo sui mercati globali"? Ma non ti rendi conto di quanto sballata sia sta cosa?

[MARGIO]

Se riesci a garantire a te stesso e a tutti coloro che frequenti i migliori appartamenti, le migliori automobili, il miglior cibo, la miglior educazione, la miglior sanità, i migliori vestiti ed il più alto tenore di vita possibile... ma davvero ti frega "essere competitivo sui mercati globali"?

No infatti.

Non mi frega.

É quello che sto cercando di spiegarti.

Se ho venti milioni e nessuna prospettiva di poterne fare altri non mi metterò a fare impresa correndo il rischio di dilapidare la sicurezza data dal capitale.

Niente impresa, niente impiego, niente benessere.

[Lord Phobos]

Se ho venti milioni e nessuna prospettiva di poterne fare altri non mi metterò a fare impresa correndo il rischio di dilapidare la sicurezza data dal capitale.

Se hai *cifra qualunque stabiliscitela pure se non ti piacciono i 20 milioni", te stesso e chiunque ti frequenti e a cui tu tenga HA GIA' il benessere migliore possibile fornito dal mondo occidentale, se non vuole mangiare bambini biondi per colazione e pulirsi il culo con gli animali in via di estinzione.
Ergo, chissenefrega dei mercati mondiali del cazzo, che possono tranquillamente essere gestiti esattamente come ora, con le spa? Il "signor fastweb" non ha ventordici milioni di millemila miliardi, è solo molto ricco, e gli basta.

[MARGIO]

Ma che centrano le spa?
Stiamo parlando di imprenditoria e di piccole medie imprese.

Facciamola MOLTO più semplice.

Sono un imprenditore.
Voglio fare impresa.

Pucciolandia mi dice "potrai versare lacrime e sangue ma oltre la cifra x io requisisco il tuo capitale in toto."

Gli altri stati mi dicono "No, vieni, investi, sviluppa e tienti quel che guadagni illimitatamene, io ne prenderò solo una percentuale annua"

Chi me lo fa fare di aprire a Pucciolandia?

A meno che tu non chiuda i confini tipo Best Corea hai appena annichilito la tua classe imprenditoriale.

[gggz]

Purtroppo ha ragione Margio, per quanto anche a me piacerebbe vedere una tassazione al 99% al di sopra di un certo reddito una misura di questo tipo sarebbe del tutto inefficace nonché perdente sul lungo periodo.

Quello che servirebbe sarebbe una presa di coscienza a livello sociale, ma la vita è troppo breve per illudersi che la maggioranza delle persone sia disposta a rinunciare ad un epsilon del proprio benessere per migliorare quello altrui. Da un punto di vista statale, invece, servirebbe riformare dalle fondamenta ma è un'utopia: purtroppo l'Italia non ha un futuro roseo.

[Hasky]

Purtroppo ha ragione Margio

*

Il tuo discorso, @Lord Phobos , è pure bello: benessere anziché ricchezza.
Purtroppo però funziona se tutto il mondo adotta lo stesso modello. Se così non fosse ti troveresti con i problemi di "concorrenza" citati da MARGIO.

[Sayo]

Siamo un paese spacciato...per me un barlume di speranza potrebbe venire solo da una lotta seria all'evasione fiscale e conseguente rimodulazione delle trattenute ai dipendenti

puoi tassare i ricchi quanto vuoi ma finchè i "padri di Char" diventano ricchi facendo 80 con fattura o 60 senza, i dipendenti, che anche guadagnano benino, fanno fatica ad arrivare a fine del mese

[nessuno]

cioè in italia comandano i tassisti, rendiamoci conto



ma il problema sono i briatore perché fondamentalmente la gente rosica e parla di redistribuzione per darsi una parvenza di superiorità morale, un paese di bigotti senza speranze

se siete giovani andatevene

[Lord Phobos]

Purtroppo però funziona se tutto il mondo adotta lo stesso modello.

Esatto.
E perché non si può fare? Perché esistono teste di cazzo che oppongono resistenza, dato che vogliono comprarsi a tutti i costi l'undicesimo panfilo quando ne hanno già dieci.
Dire a queste persone che hanno rotto le palle e obbligarle?

[U a t u]

Ma Pucciolandia esisteva già, si chiamava URSS.
Non è finita bene.

[Lord Phobos]

Ma Pucciolandia esisteva già, si chiamava URSS.
Non è finita bene.

Stalin scelse "il socialismo in un solo paese", al posto di esportarlo globalmente.

[Sayo]

in pratica questo



ma il discorso lo fa Ivan Drago

[Barone_K]

Stalin scelse "il socialismo in un solo paese", al posto di esportarlo globalmente.

Il socialismo reale non funziona se non in una base spaziale o in una comunità estremamente ristretta

La soluzione viable è già stata realizzata e in Europa ci viviamo da decenni , si chiama socialdemocrazia

[nessuno]

MA BRIATORE HA I PANFILI GRRERR!

[Mauer]

Ma ti importa di stare bene tu che stiano bene i tuoi cari e che stiano bene i tuoi dipendenti o ti importa di "essere competitivo sui mercati globali"? Ma lo vedi che la visione di cosa conta è drogata e deviata?

Se riesci a garantire a te stesso e a tutti coloro che frequenti i migliori appartamenti, le migliori automobili, il miglior cibo, la miglior educazione, la miglior sanità, i migliori vestiti ed il più alto tenore di vita possibile... ma davvero ti frega "essere competitivo sui mercati globali"? Ma non ti rendi conto di quanto sballata sia sta cosa?

La prima frase è un pensiero illuminato, grande Pho.
La seconda è una boutade un poco miope.
Margio ha detto bene, ma credo che il motivo ti sfugga ancora, perchè non guardi le cose in prospettiva temporale.
Il mercato globale può essere un'opportunità, ma offre anche la pressione della concorrenza globale. Essere competitivi non sigifica avere delle bieche mire espansionistiche, ma semplicemente investire nella propria attività, nelle risorse, nella tecnologia, negli aggiornamenti per l'operatività, etc, al solo scopo di sopravvivere, prima ancora che per cupidigia espansionistica.
Quindi, se la mettiamo in prospettiva temporale, dovessimo introdurre da domani la resistrizione da te propugnata (ed anche considerando che tutti i megamilionari copliti sono bravi patrioti che si fanno derubare dallo stato rimanendo a fare impresa), tempo 2 generazioni e ci troveremmo con un numero allarmante di PMI liquidate oppure ridimensionate, in talia. Peggio, i vuoti di mercato creatisi, verrebbero colmati da rimpiazzi esteri, accellerando l'impoverimento del paese. Chiusure aziendali = niente lavoro e niente tasse. Vabbè ci siamo capiti.
Tralasciamo dal discorso i capitali che provengono dall'estero, in quanto la stabilità politica e legislativa di un paese è uno dei fattori di rilievo quando si considerano investimenti strategici. Un paese industriale e democratico, che dall'oggi al domani decide di espropriare i cittadini dei loro beni privati, non è un paese che attira capitali. Questa soluzione, soprattutto se non applicata globalmente, non risolve nulla ed anzi impoverisce, alla lunga, il paese.

[Amon]

Ogni Stato che prende decisioni che intacchino la competitività globale delle proprie aziende decreta sul lungo periodo la morte delle stesse.

Suona bene vero ?

Poi ti vai a vedere l’andamento degli stipendi medi degli ultimi vent’anni di Francia Spagna Portogallo ( !! ?? ) e Italia e ti chiedi come sia possibile che la nostra fantastica imprenditoria non si sia comprata mezza Europa.

Forse sarebbe il caso di avere meno granitiche certezze, da entrambe le parti eh, per carità, sia chiaro.

[MARGIO]

Poi ti vai a vedere l’andamento degli stipendi medi degli ultimi vent’anni di Francia Spagna Portogallo ( !! ?? ) e Italia e ti chiedi come sia possibile che la nostra fantastica imprenditoria non si sia comprata mezza Europa.

Non chiedertelo, ti sei già risposto.
Perché non si sono comprati mezza Europa visto che non alzano gli stipendi?

competitività globale

Perché la globalizzazione fa si che tuoi diretti competitor possano essere anche aziende site in paesi che pagano la manodopera a manciate di riso.

[olecranotignoso]

ma le avventure con le pornostar?

[Barone_K]

ma le avventure con le pornostar?

esaaatto, in realta nessuno ha capito che era quello il vero senso del post